На этой неделе в российский прокат вышла американская военная драма 1917.
Мы уже сходили на премьеру фильма и остались в полном восторге. Советуем обязательно посмотреть его на большом экране и желательно в IMAX. Как минимум, потому что фильм получит Оскар за лучшую операторскую работу.
Рассказываем, почему это точно произойдет.
Вас ждет что-то абсолютно новое
Военная драма 1917 рассказывает историю двух молодых солдат, которым необходимо доставить важное сообщение на передовую в самый разгар Первой мировой войны. Коммуникаций нет, и герои вынуждены, рискуя жизнями, пробираться в самое пекло боевых действий.
Казалось бы, простой сюжет, но благодаря манере съемки, кино захватывает с первых секунд и не отпускает до финальных титров. И в этом заслуга оператора Роджера Дикенса и его команды.
Британец, который 14 раз был номинирован на Оскар, за свою многолетнюю карьеру успел снять фильмы абсолютно разных жанров. От драмы до фантастики. Что называется, попробовал в жизни все.
В этом фильме переживаешь за актеров так же, как бы переживал за себя
Но в новом военном фильме 1917 Дикенс достиг по-настоящему космического уровня погружения, предложив зрителям и кинокритикам прежде невиданное в кинематографе – фильм, по сути, снятый одним дублем.
Невероятная съемка одним длинным кадром окунает с головой в мрачную фронтовую реальность. Все склейки сделаны так грамотно, что невооруженным взглядом их просто не замечаешь.
Это тот случай, когда главным действующим лицом на съёмочной площадке стал именно оператор. По сути, он превратился в настоящего соавтора фильма.
Его манера сьемки, выбранные ракурсы и объективы вывели кино на новый уровень. На работу оператора просто невозможно не обратить внимания, она стала важнейшей частью картины.
О грандиозной работе команды Дикенса стоит посмотреть небольшой ролик. Ребята фанаты своего дела!
Конечно, можно вспомнить гения Эммануэля Любецки, которого хлебом не корми, дай поснимать длинным кадром.
Но все-таки масштабы происходящих событий, детализация мира, обилие натурных съемок, невероятная массовка, разнообразие локаций «1917» поражают даже искушенного фаната творчества Любецки.
Добро пожаловать в ад войны
Каждый выстрел, каждый взрыв — всю эту атмосферу авторы переносят на зрителя
В итоге, при просмотре 1917 зритель не наблюдает со стороны за приключениями персонажей. Он сам участник событий! Уровень вовлечения и погружения в себя в фильме максимальный!
Зритель присоединяется к компании двух героев прямо в окопах, и на протяжении всего их непростого путешествия ощущает все то, что чувствуют герои. От панических атак клаустрофобии до постоянного страха смерти, которым пропитан каждый метр пути.
Находящаяся в беспрерывном движении камера не просто передает тревожную атмосферу происходящего, она буквально выплескивает ее на зрителя, заставляя того нервничать и в любой момент ждать подвоха.
Добавляет эмоции и саундтрек Томаса Ньюмана. Здесь нет тикающих часов, как у Нолана в «Дюнкерке», но в нужные моменты музыка добавляет чувство дискомфорта и спешки.
2 часа, одна миссия и ничего лишнего
Зритель проживает с главными героями все 2 часа хронометража, не отвлекаясь на других персонажей. Привычные по другим фильмам закадровые события здесь полностью отсутствуют. Все происходящее на экране практически полностью демонстрируется в режиме реального времени!
Большинство фильмов дают «передохнуть» актерам, сменой кадров, смещением акцентов или действий. Здесь ничего подобного просто нет. Даже враги – здесь лишь бэкграунд военного противостояния. Съемочная группа целиком и полностью сосредоточена на личной драме и миссии главных персонажей.
Это позволило максимально близко познакомиться с характерами героев. И раскрывается это все не только в диалогах или поступках, но и в том, как они реагируют на определенные, даже малозначительные события.
Здесь нет героизма и привычного всем обилия экшена
Например, в определенном эпизоде один из персонажей по вине другого вляпывается раненой рукой в крайне неприятную субстанцию, которая может привести к заражению крови. И именно реакция персонажа, на которой не делает акцент ни режиссер, ни оператор лучшим образом раскрывает характер человека.
И весь фильм пронизан этими незаметными, казалось бы, мелочами, передающими посыл режиссера.
Две главные роли сыграли почти неизвестные ранее актеры. Джордж Маккэй ранее снимался в сериале «11.22.63», а Дин-Чарльз Чепмен засветился в «Игре престолов».
В остальных малозначительных ролях мэтры кино – Колин Фёрт, Эндрю Скотт, Марк Стронг, Бенедикт Камбербэтч.
Кино не пытается изобразить из себя эпичную военную картину. В ней нет лишнего пафоса, громких батальных экшен-сцен или эффектных героических поступков.
Это лишь небольшой военный эпизод, где в конце пройденного героями пути в очередной раз подчеркивается прописные истины о «ценности» человеческой жизни. И вновь молодые люди взрослеют за очень короткий отрезок жизни. На войне по-другому не бывает.
В фильме 1917 во главе всего стоит грандиозная изобретательная и технически совершенная работа операторского коллектива, снявшего на натуре с естественным освещением невероятный шедевр. Только ради этого стоит купить билет в IMAX.
Вы такого еще не видели. Уверяю.
Ещё кино:
? Посмотрел Плохие парни навсегда. Жара!
? Посмотрел сериал Ведьмак от Netflix. Он просто шикарный
? Посмотрел Союз спасения. Этот фильм уже не спасти
(44 голосов, общий рейтинг: 4.59 из 5)
Артём Баусов
@DralkerГлавный по новостям, кликбейту и опечаткам. Люблю электротехнику и занимаюсь огненной магией. По всем вопросам пишите в Telegram: @TemaBausov
60 комментариев
Форум →Очень хорошо снят. Мне понравился. Особенно проникся моментом, когда они расслабленные и ведут себя человечно, а им нож в спину – реальность
«Но в новом военном фильме 1917 Дикенс достиг по-настоящему космического уровня погружения, предложив зрителям и кинокритикам прежде невиданное в кинематографе – фильм, по сути, снятый одним дублем»
Я стесняюсь спросить, а из недавнего, например, «Бёрдмэн», который взял Оскар и за фильм, и за режиссуру, и за ОПЕРАТОРСКУЮ РАБОТУ, и также был снят одним дублем (также грамотная склейка, незаметная во время просмотра), уже забыт?!
Сказать, что Любецки любит длинные кадры – актуально, например, для «Выжившего». Но «Бёрдмэн» – это именно что один кадр.
Ну можно же хоть немного фактчекинга, прежде чем набивать буквы?!
@asargsyan88, 1917 снимался на открытой местности с постоянными боевыми действиями, это совсем другой уровень
@asargsyan88, до сих пор не понимаю как Бёрмен взял Оскар.
Я до конца его посмотрел только по одной причине – понять за что он взял Оскар. Иначе бы уже на 25-30 минуте выключил бы. Я ничего против фильма не имею. Он не был ужасен как например «Отряд Самоубийц»…но Оскар за него? ?
@World of Warcraft, а я вот даже не досмотрел, но операторская работа там на высочайшем уровне.
@dimavesna, я не про 1917. Его я не смотрел ещё.
Я про Birdman который выиграл Оскар пару лет назад.
@World of Warcraft, а мне в своё время зашёл на ура. Но, если ничего не путаю, то «Одержимость» Шазела был на мой взгляд достоин всех наград в три году.
@World of Warcraft, Этот фильм, о войне после которой люди потеряли веру в бога! Именно тогда началась окопная война, были применены ружья, гранаты….. Нам показали что худе войны ничего нет….
@asargsyan88, Бёрдмэн был снят не “одним дублем”, в нем были просто длинные кадры, это немного разные вещи.
После такого анонса грех не посмотреть
Фильм прекрасный, можно смело считать это современной классикой кино, даже если много оскаров не получит. Но про профессию оператора вы зря так пренебрежительно – “По сути, он превратился в настоящего соавтора фильма.” Оператор и есть соавтор фильма на всех картинах, он второй по значимости человек после режиссера в принятии творческих решений.
@Slalompics88, а режиссёр второй после продюсера.
Фильм шикарный, 2 часа в невероятном напряжении. При этом, собственно войны там мало – но ее ужасы и беспощадность показаны отлично. И да, операторская работа – просто космос.
отличный фильм, от гнетущей комы окопов, через восхождение в первый круг АД-а по приставной лестнице, через побоище, в уничтожающие спокойствие немецкой траншеи, через грот проклятых в павший сад, по дороге ищущих в руины хаоса, в реку убиенных и на выходе чистилище
как то так
эта чересполосица тишина – ад – тишина – ад просто гениальная находка
Во-первых, статья [проплаченная] джинса. Это нормально, но надо понимать, что все подобные статьи всегда хвалебные ибо [скрытая] реклама.
Во-вторых, если говорить о зрителях, а не о работающих в кинематографе, в фильме нет ничего необычного, нового, удивляющего, потрясающего, заставляющего задуматься. Обычное, я бы даже сказал, ниже среднего кинцо, “на один раз”.
В-третьих, на мой скромный, но более чем искушенный вкус, фильм полное говно, после которого думаешь, что покинуть зал все-таки следовало тогда, когда оно желание возникло первый раз, примерно на двадцатой минуте просмотра. К слову, после этого голова поворачивалась в сторону выхода еще несколько раз. Конечно, если вы любите считать “несуразицы”, то в фильме таковых более чем достаточно. Одна крыса, ждавшая героев несколько дней, чтобы пробежать через растяжку, чего стоит! )
@OleOleOle, эх, был бы рад, если бы мне занесли за эту статью
@Артём Баусов, пока не занесли, или это не джинса? В любом случае, стиль и настроение подходящие.
@OleOleOle, не джинса, мое мнение
@OleOleOle, чувак, ты идиот. Ничего личного.
@pashabreez, спасибо за ваш комментарий, пойдет в статистику! Обращение на “ты”, жаргонизм “чувак”, оскорбление “идиот”, – всё в ваших словах характеризует ваше нутро. Жаль, что вы не понимаете, что общаясь с другими людьми в такой манере, вы показываете миру то, что о вас знала только ваша семья.
@OleOleOle, а “ничего личного” почему не проанилизировал, искушенный ты наш любитель кино?
@OleOleOle, фильм отличный, задуматься там есть о чем, не новинки конечно, все избитая тема войны, места обычного человека в ней и стоимости человеческой жизни, в снято действительно отлично, эта смена линейных планов однозначно Оскар за режиссуру и операторскую работу
@ProtcessusVitelius, люди задумываются и над грязными носками, на некоторых даже снисходит просветление. А “Оскар” абсолютно конъюнктурное шоу. Я зритель, и мне не интересна техническая сторона фильма. Качество смены линейных кадров или отутюженность воротничков на втором плане ничто, в сравнении с недоумением и разочарованием, которое остается после просмотра подобных фильмов.
@OleOleOle, вы сравнили тему войны и грязные носки?
я зритель, и мне интересна техническая сторона
ваше недоумение от…впрочем, мне не интересны причины одеревенения вашего вкуса, а смены планов в этом фильме действительно достойны похвалы
@ProtcessusVitelius, я ничего не сравнивал, поэтому расжую для вас смысл сказанного: не важно, что стимулирует в человеке процесс размышления, это может быть война или грязный носок, или пар над только что приготовленной броколи. Так понятно?
А по поводу “одеревенения вкуса” скажу, что моего вкуса у вас никогда не будет, я единственный в своем роде. Именно по этой причине вы фиксируетесь на техническом аспекте фильма, который завтра “переплюнут”, а я вижу неизменную суть.
@OleOleOle, ты че такой душнила) абсолютно лень расписывать, почему фильм явно не “говно”, “ниже среднего”, однако 10 номинаций на оскар с куста не падают
@DrAcula,
1) Номинация – всего лишь номинация. Обещать не значит жениться. Да к тому же “Оскар” это всего лишь мнение не более 6000 человек, более половины из которых “с тремя классами образования”.
2) Почитайте отзывы зрителей и критиков на разных мировых ресурсах. Большая часть отзывов отрицательные. Фильм оценили крайне низко. В основном говорят о посредственном сюжете, скуке при просмотре.
напоминаю, что вместо “Банды Нью-йорка” статуэтку вручили фильму “Чикаго”. Это о выборе …
@OleOleOle, 78 баллов на метакритике – это «большинство отзывов отрицательные»? Что-то ты совсем запиз..ся, дружок.
@xstatic, о, да! “78 баллов на метакритике” – это, конечно же, репрезентативно! так и живете: 78 баллов на метакритике, 82 процента в ВЦИОМе, 146 процентов в избиркоме. Подсказываю: в том, что выше шеи, есть мозг, с его помощью можно думать. Тсссс…. только на районе пацанчикам своим об этом не говорите, не поймут.
@OleOleOle, подсказываю – это ты, дурачок, первым ляпнул про отзывы критиков. И эпично облажался.
@OleOleOle, чувак, закусывать надо. Зайди на IMDB, 120 тысяч оценок, 8.5 средний бал, 49 место в топ 250 лучших фильмов за всю историю. Где ты нашел “Большая часть отзывов отрицательные”? У себя в своей искушенной больной головушке?
@pashabreez, “Лучших фильмов за всю историю” по каким критериям? По среднему баллу, выведенному из нажимания кнопки 120 000 таких же ценителей, как вы? Так зарегистрируйтесь там сами и приведите своих друзей, проголосуйте. Глядишь, фильм передвинется в вашей Вселенной на одно место вверх в списке “лучших фильмов за всю историю”. Мне не хочется тратить свое драгоценное время для ликбезов на темы о том, кто и как голосует на таких спец ресурсах, о том, что Интернет гораздо больше, чем десяток раскрученных рейтинговых сайтов, администраторы которых имеют возможность показать таким, как вы, любой выгодный рейтинг, о том, что мнения надо собирать на разноплановых ресурсах, и так далее. Живите дальше в своем пластмассовом мирке, где нормой является обращаться к незнакомым людям в стиле “чувак, закусывать надо”, и получать представление о качестве произведений по цифрам в рейтингах.
@OleOleOle, о великий гуру интернета, поведайте же нам, плебеям, где же вы находите самые объективные отзывы? Где можно хоть немного просветиться и хотя бы на каплю приблизиться к вам, великому ценителю? Где это не просто циферки, а люди, подобные вам, которые пишут действительно объективные отзывы? Я очень хочу выйти из “пластмассового мирка”. Пожалуйста, потратьте минутку, очень вас прошу.
@pashabreez, я время потрачу на своих детей. Гуглите, да обрящите.
@OleOleOle, ты на эту переписку сколько времени уже потратил? Дай мне хоть одну ссылку на ресурс, где у фильма “1917” преобладают отрицательные отзывы.
@OleOleOle, давайте сойдёмся на мнении, что у всех впечатления от фильмов разные. И все)
Зачем тянуть этот спор
Не надо ставить, главное, своё мнение превыше всех
@Артём Баусов, во-первых, я не спорю, а отвечаю на реплики в свой адрес. Если спорить, то только с воспитанными людьми. Во-вторых, мнения у всех разные. Я высказал свое мнение, вы высказали свое мнение, и, действительно, у всех свое мнение, к которому надо относиться уважительно. Персонажи выше обычные хамы.
@OleOleOle, тут нулевая толерантность к таким врунам как ты… почеши своё чсв в другом месте.
@pashabreez, он совсем заврался
@OleOleOle, полностью согласен с вами.
В том же духе 2 января была статья “Посмотрел российский блокбастер Вторжение от Бондарчука. Он фантастический”. )) “Вторжение”, конечно, относится к жанру фантастика, но определение “фантастический” в смысле “потрясающий, отличный и т.п.” никак не подходит ни к фильму, ни уж тем более к её режиссеру. Тот случай, когда природа отдохнула на детях.
Смотреть только в IMAX.
Может еще конкретный ряд и место подскажете, что бы уж как грится 100% аутентично было, а?
@arlekino78, главное, не на первом ряду :)
@Артём Баусов, ))) а чем имакс лучше чем другие? никогда не был в имаксе, в нашей деревне такого нет и видимо долго еще не будет
@arlekino78, размер экрана, качество звука и картинки. Если 3D – то тоже лучше всех это аймакс.
Отличный фильм. Тоже рекомендую. Оскар заслуживает. Как минимум за операторскую работу.
Х**ня!!! Бондарчук снял БЫ лучше. А Петрофф сыграл БЫ один за двоих. И взяли БЫ все Оскары))
Фильм хорош, но как по мне, так только из-за той самой съемки. В общем-то сама история не сильно зацепила. Вернее местами. А так, весь фильм сидел и количество склеек считал)) 7-8 точно насчитал, а так наверное еще больше.
@StanV, потому и писал в обзоре, по сути, про техническую сторону вопроса
Уж Мендес точно может сделать отличную проработанную историю. Думаю, так и задумывалось, чтобы сделать максимальный упор на съёмку. Сценарий сам по себе довольно простой
Жду качнуть )))
5+ статье
А музыка то точно Пола Ньюмана?)) Он конечно талантливый мужик был, но не помню чтоб музыку писал
Великое кино о великой войне, что-то знакомое уже слышали…
этот фильм просто история, реальная история рассказанная с помощью фильма. Снято атмосферно, спору нет. Но лично меня конкретно выбивает из колеи, когда кругом война, окопы, грязь, а они чистенькие как только что из душа, и воротнички у них даже на этих фотографиях свеженькие. Невозможно такое смотреть. Если уж режиссер и оператор хотят, чтобы зрители им поверили, то такие детали надо все-таки не пропускать
@bigzleo, весь фильм состоит из подобных несуразностей.
Снято хорошо, сюжета – ноль, игра актеров – на троечку. Все можно ужать в 15 минут. Короче – переоцененная тягомотина, вроде Дюнкерка.
Американское кино деградирует весьма…
Последнее достойное синема из за лужи, что помнит мой старый мозг – “Красота по американски”.
Остальное – как мелькающие столбы за окном поезда…
Фильм действительно отличный
Но лучше смотреть в аймаксе
Ха-ха-ха….Три Оскара: за операторскую работу, за сведение звука и визуальные эффекты. При том, что раскрылся обман: оказывается не одним кадром снимали то, чем все здесь восхитились, была склейка. В номинации “визуальные эффекты” другие номинанты были ещё хуже, не с кем было соревноваться, но а сведение звука смешная номинация, обыватель не поймет, о чём идёт речь ))) Так что я оказался прав: “1917” как фильм полное говно. На один раз, точно не в домашнюю коллекцию. А вот “Паразиты” прекрасен во всем. Посмотрите, если не видели.
@OleOleOle, “раскрылся обман”… Спасибо, я давно так не смеялся.
Нашли орфографическую ошибку в новости?
Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.Как перенести фото с iPhone на компьютер
Как отключить историю прослушивания в Apple Music
Как на iPhone отключить запрос в приложениях на вставку данных из буфера обмена?
Как в iOS найти все фото и видео, которые сохранены из конкретного приложения
Почему в Safari на Mac некорректно работают сервисы Google
Почему некоторые настройки в iOS нельзя изменить
Как отключить всплывающее меню скриншотов в macOS Mojave
Как поменять учетную запись в Apple Music