SpaceX под руководством Илона Маска смогла повторно запустить ступень ракеты-носителя Falcon 9. Ракета взлетела с мыса Канаверал, Флорида, этим вечером, отправив спутник связи на орбиту, а затем приземлилась на одном из беспилотных кораблей компании, плавающих в Атлантическом океане.
Это был второй раз, когда компания запустила ту же ракету в космос, первый запуск состоялся в апреле прошлого года. Это огромное продвижение в ракетостроении и не только для SpaceX, но и для всего мира.
До сих пор практически все орбитальные ракеты были «одноразовыми», поэтому они отделялись от основной конструкции, как только выходили в космос. Открытие позволит экономить на производстве частей для ракеты и снизить стоимость доставки грузов на орбиту.
SpaceX пока не научилась сохранять всю ракету Falcon 9, а лишь основную часть, содержащую основные двигатели и большую часть топлива. Тем не менее, инженеры компании уверены, что ракета справится с миссией и в третий раз.
Маск отметил, что этого этапа развития ждали почти 15 лет. «Я невероятно горжусь SpaceX, которая смогла достичь новой вехи в истории космоса». [The Verge]
(Проголосуйте первым за статью!)
Артём Баусов
@DralkerГлавный по новостям, кликбейту и опечаткам. Люблю электротехнику и занимаюсь огненной магией. По всем вопросам пишите в Telegram: @TemaBausov
🙈 Все комментарии
Форум →“SpaceX пока неТнаучилась сохранять всю ракету Falcon 9”
Исправьте)
А где тут Рогозин?
@Commander, Прыгает на батуте, надеется все еще толкнуть его американцам))
Объясните в 2-х словах, в чем здесь прорыв в ракетостроении. Чем это лучше Бурана, например.
@Reagan, Буран взлетал на ракете. Одноразовой. Здесь ракета. Многоразовая. Так что даже непонятно, как вы ракету с Бураном сравнивать будете :).
@Reagan,
Гугл знает чем. И если это не троллинг, то Буран как и Шаттл сами в космос улететь не могут. Их запускали аккурат на РакетоНосителе, те на большом Цилиндре с кучей горючки. А уж потом оно отстыковывалось и Основной Корабль маневрировал по орбите и приземлялся обратно. При это Ракетоноситель сам естественно по ступеням отделялся.
@Hyperactive, как раз шаттл сам взлетал – да, с дополнительным баком и ускорителями, но сам.
А вот буран был совсем бессмысленной игрушкой – именно потому, что являлся просто полезной нагрузкой на сверхтяжелой ракете с ценой запуска почти в три раза больше шаттловской.
@Reagan, Не в чем, прорыв в 1960, самая богатая страна а в ракетостроение оказалась на уровне банановых республик.
@Vladim, духовных блинов с лопаты этому эксперту!
@Arden, На кизяках?
@Vladim, Покажи мне банановую республику которая на Луну летала
@buyzilla, А покажи не поддельные доказательства что она туда летала? )
@Vladim, Снимки мест посадки американцев китайским лунным спутником вас не убеждают? Там даже следы видно.
@FiLunder_7, Какая дата снимков?
@Vladim, 2010 вроде.
@Reagan, буран был одноразовым. ))
Было бы неплохо если бы она называлась не Falcon 9 а Батут 9. Тогда всё выглядело и звучало бы ещё интереснее )
Мне другое непонятно, неужто это настолько экономически эффективно, что можно рисковать повторными запусками?
@Hyperactive, Не своей же головой, под это дело сейчас у государства денег немало натырят.
@Vladim, тебе из-под Рязани виднее.
@Hyperactive, если бы было не выгодно, то все спускались бы на парашютиках а не на шатлах, которые десятки лет и десятки раз повторно летают.
@Hyperactive, люди каждый день рискуют, летая на самолётах.
Ты сам каждый день рискуешь, таская рядом с собой литиевую батарею.
Да нет никакого прорыва. Ну приземлился на корабль. Теперь всю эту здоровую херню надо опять увезти на космодром, осмотреть сантиметр за сантиметром на дефекты повреждения и т.п. и пересобрать заново. Экономия есть, но не такая уж большая. Плюс что бы ракетоноситель сам сел на платформу нужна дополнительная горючка и двигатели для маневрирования.
@Luka_rus, фуф, спасибо за разъяснение, диванный эксперт, ато я уж на секунду задумался что американцы в ракетостроении соображают
@nukcejlb, ну что за сарказм, наверняка Luka_rus инженер-ракетостроитель, иначе зачем же ему писать такие умозаключения
@nukcejlb, Мнение конечно не мое а вполне себе российских ракетостроителей. В свой время эту тему активно обсуждали. Но спасибо, что такой мировой эксперт меня поправил.
@Luka_rus, это те самые, которые за 20 лет никак ангару не построят с бюджетом в разы больше SpaceX-овского? Знатные ракетостроители, чо уж.. )
@vugi, наверное те, тебе с дивана виднее. Подсказал бы им как ускорить процесс, у них то твоего волшебного дивана нет.
@mlserg, не, бесполезно – место проклятое.. ))
@Luka_rus, Большая, большая экономия))
“Сейчас минимальная стоимость запуска Falcon 9 с полезной нагрузкой (вывод до 5,5 т на геопереходную орбиту) составляет $62 млн. Запуск с использованием возвращенной первой ступени будет стоить на 30% дешевле, или около $40 млн” – гуглится в два клика.
@Czochralski, а в 3 клика гуглится более позднее интервью, где экономия составляет уже 10% http://spacenews.com/spacexs-shotwell-on-falcon-9-inquiry-discounts-for-reused-rockets-and-silicon-valleys-test-and-fail-ethos/
@gavgav, читать нужно внимательнее. Вопрос был в цене на запуски – действительно ли скидка будет 30%, ответ такой (на прошлый год): “We are not decreasing the price by 30 percent right now for recovered and reused vehicles. We’re offering about a 10 percent price reduction.” – т.е. на тот момент они и не предлагали скидку 30%, а предлагали 10% – что уже коммерческим компаниям сулило выгоду.
Но вы же понимаете, что по факту – компания говорит, что для них стоимость перезапуска расчетная будет на 30% дешевле, а это рано или позно приведет к дальнейшему падению цены запуска… Так что экономия запуска – плановая 30%, а по цене на запуски – пока 10%. Но будет меньше…
@Czochralski, И это прорыв в ракетостроении? Серьезно?
@Luka_rus, Ну вот представьте – вы хотите запустить свой спутник, выходите на рынок запусков, на котором Россия, Китай, Европа, США… И Маск сегодня предлагает коммерческий запуск на 10% дешевле, а через пару-тройку лет – на все 30%, чем сейчас есть на рынке. Как вы думаете, что произойдет через три-пять лет? Это будет подпадать под “прорыв”?
@Czochralski, Под прорыв нет. Если Apple сделает Iphone на 10% дешевле – это прорыв в смартфонах? Вот Tesla это прорыв, хотя бы тем что запустил волну разработки электромобилей и автопилотов.
@Luka_rus, рынок автомобилей и ракетных пусков сравнивать все же не стоит)
@Czochralski, давайте сразу уточним, на 10% дешевле чего? И сразу в след уточним еще: дешевле при каких параметрах полезной нагрузки, выводимой на орбиту?
@gavgav, А сколько бы стоил запуск, если бы пришлось тратить деньги на дополнительную горючку и прочей техники на посадку, т.е. обычного ракетоносителя?
@Luka_rus, я бы сказал, что вам уже десяток аргументов привели и по полочкам все разъяснили, но вы все равно пытаетесь балансировать на грани своей самооценки и осознания неправоты.
@Koshak, глубокий психоанализ. А погуглить аргументы по полочкам критиков этой идеи не судьба?
@Luka_rus, если бы было не выгодно, то все спускались бы на парашютиках а не на шатлах, которые десятки лет и десятки раз повторно летают.
@Pavel Loskutov, Шатлы сами по себе не взлетают. Взлетают на обычных ракетоносителях.
@Luka_rus, я это парекрасна знаю.
А во время приземления у них отлетают сотни термозащитных пластин, стоимостью в несколько тыщ баксов каждая, так что там как минимум плиток на лям баксов .
Плюс остальные проверки.
И это не считая потери ракеты-носителя!!!
Но раз используют шатлы а не спускаемые модули – видать это кому то выгоднее?!!!
@Pavel Loskutov, Спасибо кэп. Тема про возвращаемые ракетоносители, а не про то что они носят.
@Luka_rus, ой, извинтиляюсь.
Почему то подумал что обсужаем выгодно ли вообще использовать многоразовые корабли (я привел в пример шатлы) против одноразовых ракет.
Идея конечно не нова – те же самолеты летают десятки лет, а после освидетельствования и/или капремонта еще столько же … а там тоже и движки и механика … идиоты
@Pavel Loskutov, Але шатлы тоже взлетают на одноразовых ракетах, а не сами по себе. Если бы Маск сделал шатл, который сам бы взлетал и садился без ракетоносителя – вот это без вопросов был бы прорыв. А так – это как гильза от патрона – можно использовать стреляную(дешевле), можно сделать новую(дороже), но где здесь ‘прорыв’.
@Luka_rus, шаттлы сами взлетали. С внешним баком и ускорителями, но сами.
@Pavel Loskutov, погуглите чтоли программу спейс шаттл и в каком году она прекратила работу. и, да, на парашютиках, именно что, до сих пор.
@nozhenko, да я как бы в курсе.
А до того как закрыли – сколько десятков лет на них летали?
Хотя, вы конечно можете подумать, что покуда шатлы были – надо былр их докатать а не выкидывать … американцы ведь считать не умеют – сперва наштамповали десяток шатлов за пару недкь, а потом только решили посчитать что дешевле … пришлось все докатывать :)
@Pavel Loskutov, у вас какая-то проблема с логикой как мне кажется. ну или мы очень по разному причинно-следсвенные связи строим. космос в принципе штука убыточная и живет только за счет гос дотаций.
А сколько десятков лет? ну если полных то один. число успешных полетов тоже не слишком зашкаливает. А с громкими провалами все было оч ок.
Тот же Буран вон вообще на старте слили, а был то он не в пример перспективнее и по идеологии и по технологиям…
@Pavel Loskutov, ну расскажи нам какие страны эксплуатирую шаттлы в наше время? Ни одна…
Ну и для контраста (пишу с сожалением… просто чтобы понимать степень .опы)
via Vedomosti № 4292 от 31.03.2017
“Космические достижения справедливо считаются одним из символов национального величия России, но государство больше говорит, чем помогает отрасли. Программа ее развития до 2025 г. сокращена в 2015 г. на 25% – с 3,2 трлн до 2,4 трлн руб., что вместе с санкциями затруднит обновление оборудования предприятий и учебных заведений. Заработки в космической отрасли вполне земные: рабочие вакансии на ВМЗ – 16 000–20 000 руб., инженера по испытаниям на космическом КБ химавтоматики в Воронеже – 20 000 руб., что даже ниже средней зарплаты в городе (25 500 руб.). Неконкурентная зарплата затрудняет наем квалифицированных работников, готовых соблюдать строгую технологическую дисциплину.”
@Czochralski, счас программа дворцестроения приоритетнее. космос он черте где, а дворцы с уточками они тут.
@Czochralski, вы по НАСА почитайте отчеты, они тоже воют о сокращении бюджета. При этом Китай вкладывается в космос сейчас просто нереально как. И планы у них тоже грандиозные
@nozhenko, просто китайцы знают что то что никто больше не знает – типа про конец света вот и готовят для своих вождей ковчег. шутка :)
а Роскосмос пошёл двигатели пересобирать
@Dave, двигатель Протона М. С многоразовой сборкой((
ну теперь остался только балет. в балете то пиндосам до нас как до луны
поздравления господину маску. он еще приблизил то время, когда запчасти для ракет будут продаваться на e-bay
@joker2k2, как мне кажется лет через 30 дойдут до себестоимости повторных запусков по аналогии с полетами боингов. Провели предполетную подготовку, заправили и в перед.
Сейчас конечно уже экономия есть, но риски слишком высоки – вон недавно они на новой ступени чей-то спутник угробили. А уже на вторичной риски значительно возрастают. Запуск ракет всегда был лотереей – вроде все проверили, рассчитали, перепроверили и так раз 10, а ракета на старке в дорогущий фейерверк превратилась.
@iGitlin, не совсем так. Там как и в боингах, делают все, чтобы любая ошибка была лишь один раз. Пройдет больше времени, будет выше надежность.
А то что приземление не показали никого не наталкивает на мысль, что попахивает брехнёй?
@dvddisk, показали)
@dvddisk, Зачем это видеть? В это надо просто поверить! И как можно подозревать их во лжи?!
@dvddisk, попробуйте полное видео посмотреть, вам поможет.
Галилею тоже никто не верил. Даже сжечь его хотели. Что уж говорить о Маске )
Грустненько за державу. При штате 6000 SpaceX творит отличные технологические рывки.
прорыв это если бы как в 60-годы, 6 раз вывели корабль с грузоподъемностью 40 тон на орбиту луны и вернулись назад, а так лишь расписались в собственном вранье:( 4 тоны грузоподъемность уже 5 год все толком на 600 км не подымут.
@svitanak, я еще и ошибся “Ракета-носитель «Сатурн-5» могла вывести на низкую околоземную орбиту груз массой около 145 т, а на траекторию к Луне — около 65 т (46,8 — корабль «Аполлон», 18,7 — третья ступень с остатками топлива). Всего было произведено 13 пусков ракеты, из них 9 — к Луне, все — успешные.” вот так вот дело обстоит, куда там Маску со своей перделкой:) просто рывок назад какой-то:)
@svitanak, Маск не гоняется за большим размером. Ему нужна дешевая и многоразовая. Дешевая у него уже давно, но хочется ещё дешевле. Теперь ещё и многоразовая. Первая в мире. Чем вам не достижение – не понимаю.
@vugi, дешевая? Сколько нужно запусков масковых ракет, чтобы вывезти столько же груза, сколько вывозил сатурн-5 за один раз, 30? 35? Умнож это число на стоимость запуска, получишь реальную стоимость.
@mlserg, 5. Но это глупый способ сравнения – спутники запускают в разное время и на разные орбиты. Вот только владельцы полезной нагрузки обычно не заинтересованы в том, чтобы ждать.
Да и математика нам говорит, что 5 пусков фелкона обойдутся в 300 миллионов максимум. А один пуск Сатурна – в миллиард с лишним.
Сегодня летел на самолете. Ну его на фиг.…
Маск гениален и меняет историю человечества
Нашли орфографическую ошибку в новости?
Выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.Как установить аватар в комментариях?
Ответ вот здесьПерестали отображаться уведомления в приложении Календарь на iPhone
Почему быстрый просмотр на Mac не запускает фильмы и ролики
Выключаем синхронизацию истории звонков между айфонами
Как в iOS 15 использовать приватный режим Safari
Как на Mac сохранять историю буфера обмена
Как пользоваться приложениями бесплатно, если требуется оформить подписку
Как включить проговаривание введенных символов на iPhone
Какой блок питания подойдет для быстрой зарядки MacBook Pro