Apple ответила Spotify на обвинения в нечестной конкуренции

@Robert_dn_, в самом приложении этого нет.

Grigory Ioffe2 июля 2016

1

@Arden, в том, которое в магазине. Очевидно же, речь про то, которое НЕ пропустили

w_maybach2 июля 2016

0

@Arden, на айфоне они в итоге порезали это.

@vugi, с чего это монопольного? Есть Play Market, пожалуйста, ступайте туда. На рынке цифровой дистрибуции они не являются монополистами.
Была история, что компании из ЕС и РФ предъявляли что-то там Гуглу за то, что тот размещал иконки своих сервисов на первых страницах меню по-умолчанию, а остальные задвигал (так прописано в соглашении) – вот это дичь уже, однако Гугл сам спозиционировал свою ОС как открытую. iOS так никогда не позиционировалась. И еще можно почитать соглашение к iOS, там много интересного ;)

vugi4 июля 2016

0

@w_maybach, никакие соглашения не играют роли, если законы нарушаются. То есть, у законов всегда приоритет.

Приложение, созданное для АппСтора и iOS вы вряд ли как-то сможете продать в Google Play, поэтому вам любой прыщавый юрист с легкостью докажет, что приложения iOS являются отдельным рынком. Кроме того, Apple уже проиграл похожее дело с книжками – то есть то, что они не стесняются пользоваться монопольным положением, является уже доказанным фактом.

w_maybach4 июля 2016

1

@vugi, какой закон был нарушен, можно ссылочку?
Продажу на разных площадках я не обсуждаю – всем известно, что iOS для разработчиков является в разы более более привлекательной платформой, чем Android. По множеству причин. Но рынок один – цифровая дистрибуция, рынок мобильного ПО.
С книгами там было дело о фиксировании цен и ценовом сговоре с издателями. Если было что-то еще, то тоже прошу ссылку.

vugi4 июля 2016

0

@w_maybach, ПО-моему, нарушение вполне очевидно – Apple воспользовалась уникальным положением на iOS рынке и поэтому получает с каждого подписчика на Music на 30% больше, чем конкуренты. Android – другой рынок, как я уже сказал. Вы не можете свой товар для iOS устройств продать на нем никак в принципе – этого уже достаточно.

Я не то чтобы против Эппл – но они свои сливки от создания App Store и платформы уже снимают довольно давно и рано или поздно вопросы пресловутой честной конкуренции всплывут и будут решены.

да, с книгами вы все верно помните. Ценовой сговор. Борьба эппл с музыкальными сервисами ничем по сути не отличается.

w_maybach4 июля 2016

1

@vugi, так какой закон был нарушен? :)
Они вполне законно получает мзду за подписку в приложении, размещенного на их площадке – это то же самое, что из 169р. разработчик игры отдает процент Apple за размещение в AppStore. Опять же, среди них никто не ноет, хотя в Play Market проценты отчисления Google наверняка другие (не проверял, но уверен в этом).
Не понял, с какого Music Apple получает на 30% больше с подписчика. В Apple Music стоимость подписки $9.99, если мне память не изменяет. У Spotify тоже $9.99 через сайт (или как там), но из-за того, что они размещаются в AppStore, Apple накидывает $3 как комиссию. Все ок ;)
Ты очень сильно путаешь “рынок” и “платформу”, рекомендую ознакомиться. Andorid – не рынок, равно как и iOS, а платформа. Можно разрабатывать под одну платформу, можно под другую, а можно под обе сразу. А рынок – это обуви (с платформами туфли и сапоги) и медикаментов (с платформами для людей и животных), например.
А ценовой сговор про книги – это совершенно отличная от музыкального сервиса история.

vugi4 июля 2016

0

@w_maybach, Ну, чтобы не спорить с вами понапрасну об определениях рынка и платформы, предлагаю несложный логический эксперимент. Придумайте такие условия, чтобы конкуренты платного эппловского сервиса находились в равных условиях с эппл. С 30% комиссией за подписку вы этого не сможете сделать НИКАК. Сама себе эппл комиссию платить не может – так что ей придется рано или поздно убрать ее для остальных конкурентов.

Причем, эта тема не имеет никакого отношения к вопросу справедливости того, что эппл взимает данную комиссию на правах владельца платформы.

w_maybach4 июля 2016

1

@vugi, воу-воу-воу. Стоп. У тебя есть свой магазин приложений, ты будешь пускать туда разработчиков, не взимая с них процент? Вряд ли. Всё, точка :) Почему кто-то должен там бесплатно существовать? Я считаю, что комиссия вполне обоснована и законна. Кстати, так и не понял, какой закон они нарушают взиманием платы за размещение в своем магазине приложений.
П.С. При желании можно было бы реализовать трансляцию музыки с сайта.

@AlexXF, это домыслы. Apple говорит лишь о неправильно построенной экономической модели, которая противоречит правилам размещения приложений в AppStore. Проще говоря, руководство Spotify пыталось реализовать лазейку: размещать в AppStore свое фактически платное приложение за бесплатно, а плату с пользователей взимать в обход Apple, дабы последняя не получала 30-процентных отчислений (“Ну а что, в магазине приложений же бесплатно висит, какие могут быть отчисления?”). Но налюб не прошёл: Apple абсолютно правильно приняла меры.

@vugi, ок, посмотрите на приложения каких-нибудь карт или заметок – есть встроенные в iOS, но Apple никому не мешает размещаться всем остальным.
Не стоит пытаться оправдать Spotify. Почитайте на 5 см выше, что я написал касательного всего этого пользователю AlexXF. Spotify хочет разместиться в AppStore на халяву, но при этом рубить бабло с клиентов, не отчисляя ничего Apple, которая предоставляет площадку для размещения ПО и, собственно, получения выручки. А это налюб в чистом виде. И не заставят их поменять правила подписки, представь себе: у тебя есть какое-то ПО, так-то оно бесплатно, но для того, чтобы им полноценно пользоваться, твои клиенты должны отстегнуть тебе зеленых хрустящих купюр. Сама iOS подразумевает установку только из AppStore (и хвала им за это), ты размещаешь там свое ПО, рубишь деньги, а Apple как-то с носом оставляешь. Нормально? Думаю, да. А теперь представь себя на месте Apple. Все еще нормально? Думаю, уже не очень: на твоей площадке кто-то рубит бабло миллионами, а ты не имеешь ни гроша.

@Arden, в том то и дело, что бесплатные приложения торчат за бесплатно, потому что они бесплатные. Если внутри бесплатных приложений есть покупки, то с этих покупок также отчисляется процент. Имелось в виду, что они хотят заниматься коммерческой деятельностью на чужом очень популярном поприще и ничего за это не платить? А тогда какой смысл поприщу держать таких деятелей у себя? Ну и ссылаться на свой сайт для оплаты подписки – это некрасиво.

А снизить это на какой размер? До нуля? Не, пусть споти отказывается от своей комиссии просто. Это инфраструктура Эппл. И Эппл может себе позволить. Это не магазин споти. И споти не может себе позволить диктовать условия. Если конечно Эппл нет никакой другой выгоды от них. А другой выгоды и нет. Либо так и торгую на $3 доллара дороже, чтобы сохранить маржу, либо снижают и тогда маржа будет меньше. Понятное дело, что торгуя не в своей лавочке, а в лавочке сторонней, маржу такую же не сделаешь (при одинаковой стоимости и там и там).

vugi4 июля 2016

0

@Power & Control,

>> Это инфраструктура Эппл. И Эппл может себе позволить. Это не магазин спорит.

Антимонопольные комитеты в любой стране не согласятся с вами. Просто скажут, что сами по себе стриминговые сервисы никакого отношения к AppStore и инфраструктуре эппл не имеют. А эппловские альтернативы пользуются нечестным преимуществом в конкурентной борьбе лишь по той причине, что их владелец еще и владеет платформой. Думаю, их просто заставят отменить 30% fee за подписки.