@Артур Малосиев, Вопрос не в прибыли, а в марже над издержками, т.е. в операционной прибыли или EBITDA. Если заметите, то в вашей ссылке по поводу прибылей голливуда приводятся много примеров судебных разбирательств, когда у фильма не было именно что прибыли. На мой скромный взгляд автор статьи цепляется за этот факт и строит свои соображения исключительно вокруг этого, что, мягко говоря не совсем корректно. так вот, по факту очень многие студии и продюссеры, как раз не желая делится операционный маржой с авторами, сценаристами, иногда даже с актерами и т.д. и т.п. очень часто прописывают их гонорар в % от прибыли. в этой связи у них потом есть естественный стимул разными бухгалтерскими способами эту прибыль как раз занижать. при этом реальный денежный поток от проката ходовых блокбастеров реально превышает издержки. если брать тот же самый Гарри Поттер – там прям даже есть выдержка из Profit & Loss report, то скорее всего реальный доход за вычетом всех расходов составил примерно $206млн – это строка Defined Gross After Distribution Fee & Expences. Так вот, это доход, полученный уже после издержек в том числе на рекламу и дистрибуцию (один из аргументов автора статьи, заметим, в том, что именно из-за этого нет и прибыли и анализ данного репорта крайне ограничен). Так вот Гарри Потер стал убыточен из-за магической строки Negative Cost and/or Advance в размере аж $315м а вот это вот чисто бухгалтерская проводка – как и чем объяснить там эту статью мой мозг отказывается понимать, думаю это и вызывает бешенство той аудитории, которая также прочла эту отчетность и неудомевает на что списаны эти деньги. Кстати, в той статье таки есть попытки начать это проанализировать, но выводы делаются неверными.
Итак, прибыль – это не реальный денежный доход, это бухгалтерская манипуляция в большинстве случаев. И если б Гарри Потеры (и остальные блокбастеры) были бы убыточны с точки зрения генерации реального денежного потока, – поверьте, мы бы не увидили уже второй серии Гарри Потера. Никто не будет снимать себе в ущерб.

GermanBoy29 апреля 2015

2

@liskauskaas, полностью согласен.

des181229 апреля 2015

0

@liskauskaas, negative cost – расходы на съемку фильма за вычетом рекламы и дистрибуции. термин имхо довольно однозначный, никакой черной бухгалтерии

@Артур Малосиев, нужно снимать фильмы как российские режиссеры. Взять деньги в мин культуры, напихать продуктплейсмента по самое самое, чтобы фильм окупился уже на стадии производства, взять на роли квнщиков и родить какой нить недофильм. Profit.

@potatoonair, а в каком магазине можно посмотреть стоимость разработки iOS, не подскажете?

potatoonair29 апреля 2015

1

@des1812, ну не восемь же лет она окупается, на момент ее разработки вэпл о миллиардах речь не шла,а только о десятках миллионов, так что иос еще в первых трех айфонах окупилась

Артур Малосиев29 апреля 2015

0

@potatoonair, ога, и потом ни разу не обновлялась.

potatoonair29 апреля 2015

1

@Артур Малосиев, как человек отучившийся на программиста в ГУАП СПб)) замечу – нам все профессора в один голос говорили – сложнее всего написать стабильное ядро операционной системы, но когда оно откатано, там все становится наподобие конструктора – присоединяете к портам ввода-вывода драйвера и смотрите что будет) не работает – оптимизируете драйвер, но к ядру вас не подпустят близко)
Поэтому обновление ios это уже вопрос не разработки, а зарплаты штату программистов, которые используют библиотеки, написанные за очень большие вложения. Но теперь – это программинг, ну если не высокого, то “среднего” уровня) хотя такого нет. Вот почему вложения окупились , а сейчас идут накладные расходы – это вещи разные.

des181229 апреля 2015

0

@potatoonair, а разработка остальных айфонов ничего не стоила? новые чипы, новые экраны, датчики тач айди (сколько там обошлась покупка фирмы, которая их изобрела?). не стоит так уж упрощать.