Когда в этом году Тим Кук представил iPhone 6 и 6 Plus, многие подумали о схожести новых смартфонов Apple с продуктами Samsung из линейки Galaxy. В этом свете кому-то может показаться ироничной ситуация с патентными разбирательствами, в которых Apple обвиняла корейского производителя в копировании дизайна смартфонов, разработанного американскими инженерами. Компания из Купертино даже пыталась запретить ввоз Samsung Galaxy в США (однако, безуспешно). Тем не менее, по результатам двух длительных судов Samsung обязали выплатить Apple внушительные компенсации — $929 млн и $120 млн (хотя в последнем деле американская компания пыталась отсудить у корейцев целых $2 млрд). Оба вердикта сейчас проходят обжалование в апелляционном порядке.

Суммы компенсации так велики из-за особенностей американского патентного законодательства. Согласно запутанному закону о патентах на разработки от 1887 года у обвиняемого в копировании дизайна изымают все полученные им прибыли от продажи соответствующих продуктов, созданных с нарушением патентных прав. Само собой, в условиях современной технологической экономики подобные законы нужно применять с большой осторожностью. Так что в данном контексте патенты, описывающие внешний вид и ощущения от использования, могут оказаться недействительными. То ли дело права на технологические особенности производимых продуктов.

Важность патентного противостояния Apple и Samsung заключается не столько в возможности производителя iPhone получить какие-то деньги от конкурента. Оно играет свою роль в реформации патентной сферы в целом. Ведь в последние десятилетия патенты выдаются на довольно странные продукты вроде программного кода, деловых практик и даже на внешний вид некоторых устройств (как в случае дела Apple и Samsung). Такое количество патентов привело к тому, что в судебных залах нынче слушается невообразимое число патентных дел. А вот связь между интеллектуальной собственностью и реальными инновациями начала исчезать. Доказательством тому стало сообщение от Бюджетного управления Конгресса США. Организация заявила, что огромное количество заявок на получение патентов и сами патенты за последние тридцать лет никоим образом не повлияли на рост производительности технологической сферы.

Эксперты в области технологий и законодательства в последние годы начали признавать, что в сфере интеллектуального права существует серьезная необходимость в проведении реформ. В рамках своего последнего заседания Конгресс не смог узаконить меры по ее модернизации. Однако в июне Верховный Суд все же переработал закон, связанный с патентами в области программного обеспечения. Это произошло в рамках знаменательного дела CLS Bank против Alice Corp. С этого момента суды стали гораздо быстрее разбираться с программными патентами.

Среди признанных недействительными патентов был один, связанный с онлайновым инструментом для разработки диет, другой, посвященный компьютерной игре в «Бинго», и еще один, который защищал права разработчика компьютерной программы для конвертации бонусных баллов в разных акциях лояльности.
Цитата из статьи в The Wall Street Journal

Очевидно, что патенты, рассматриваемые в данном контексте, носят, мягко говоря, странный характер. Создается впечатление, что разработчики патентовали свои продукты, лишь бы запатентовать что-то на случай необходимости предъявить на разработку свои права.

Из-за ужесточения судебных процедур многие корпорации пошли на самостоятельное урегулирование патентных вопросов, среди них оказалась даже Google. А вот противостояние Apple и Samsung в этом контексте выделяется как напоминание о «термоядерных войнах смартфонов», которыми конкурентам грозил еще Стив Джобс.

Вопрос здесь в том, насколько награда в таком противостоянии — все прибыли, полученные конкурентом, якобы скопировавшим запатентованные продукты — в принципе имеет значение в современных условиях рынка.

Один отдельно взятый смартфон может насчитывать в себе до 250 тыс. аппаратных и программных технологий, разработок дизайна и производственных процессов, запатентованных разными компаниями. Но является ли это причиной для бесконечных судебных разбирательств и обвинений в том, кто у кого и что скопировал? Неужели какая-то отдельная технология может повлиять на решение покупателя о выборе того или иного продукта? Ведь человек выбирает себе гаджет по совсем другим критериям, и у каждого они свои собственные. Так правомочно и вообще логично ли наказывать копирование одной запатентованной особенности (умышленное или ненамеренное) изъятием всех прибылей нарушителя от продажи рассматриваемого продукта? А ведь именно это и предписывает старый закон о патентах на разработки.

Хотя сторонники этого метода уверены, что все подобные разглагольствования не уместны в ситуациях, когда речь идет об интеллектуальных правах. И именно они затем трактуют этот закон в собственных интересах. Ведь в нем говорится: «Нарушитель должен передать владельцу нарушенного патента весь свой доход». А фраза «весь доход» может означать очень разные вещи, так почему бы не затребовать абсолютно все доходы нарушителя? К счастью, судьи в большинстве своем, воспринимают закон вполне разумно, ограничивая компенсации по масштабам нарушений в каждом отдельном случае. Это больше напоминает работу с законами о торговых марках и авторских правах, которые, хоть и сами несовершенны, довольно сильно похожи на положения о патентах на разработки.

Радикально настроенные воители против патентных нарушений считают, что изъятие всех доходов может стать весьма эффективной мерой в предотвращении копирования патентованных разработок. По их мнению, пропорциональные компенсации — это что-то сродни роялти, просто цена, которую нарушитель платит за такие своеобразные методы ведения бизнеса. Так что подобное наказание не может исключить кражу интеллектуальной собственности. С другой стороны, данная политика может помочь в контроле над качеством выдаваемых патентов. К тому же, когда те или иные «разработки» встречаются повсюду, никто из производителей не может избежать нарушений, и никто не застрахован от потери прибылей.

В целом, интеллектуальная собственность является важной основой инноваций и экономического развития. А вот слишком большое количество странных патентов превращает ее в инструмент разрушительных игр между конкурентами. Так что если апелляционный суд США, наконец, примет решение по урегулированию вопроса о патентных компенсациях, в стране наметится прогресс в реформировании патентного законодательства. [Computerworld]

• До ←

  Подборка лучших смарт-часов

• После →

  Apple собрала $20 млн для фонда (RED) при помощи акции в App Store и магазинах